近日，大連消費者于女士因瀘州老窖二曲酒標簽問題，以“涉嫌欺詐”為由將瀘州老窖告上法庭。隨后大連沙河口區人民法院判決瀘州老窖敗訴，責令其對消費者進行“退一賠三”的賠償。該事件經媒體報道，引發網友關注。

瀘州老窖一直備受消費者青睞，此次陷入“標簽門”事件，讓眾多網友始料未及。然而，盡管外界議論不止、事態不斷擴大，但瀘州老窖始終堅持以沉默態度與外界形成對峙，更為令人尋味。

 

拒不認錯，偷換標簽

據媒體報道，消費者于女士花68元購買了一瓶標簽上注有“高粱、小麥等糧食”字樣的瀘州老窖二曲酒，打開后一喝發現又苦又澀，經查詢發現這是一瓶用食用酒精勾兌的“三精一水”白酒，于是以瀘州老窖涉嫌欺詐為由，將其訴諸法庭。

二曲酒本是一款液態法白酒(食用酒精勾兌酒)，然而由于瀘州老窖在配料中標注存有糧食成分，容易使得消費者誤以為是固態法白酒(純糧釀造酒)。根據國家相關規定，使用食用酒精勾調的白酒(液態法白酒)，其配料表必須標注食用酒精、水和使用的食品添加劑，不得標注原料為高粱、小麥等。

面對質疑，瀘州老窖悄悄改掉了標簽，標簽內容恢復為“水、食用酒精、食用香料”。此外，新款二曲在“瀘州老窖二曲酒”將“酒”字改成了“白酒”，并將“白酒”二字變小變細，同時，在GB/T20821標準代號后，悄悄加上了“液態法”字樣。

基于此，于女士認為瀘州老窖的做法，侵害了消費者的知情權，涉嫌欺詐消費者。

然而，在被告上法庭后，瀘州老窖不僅沒有承認錯誤、公開道歉，反而給內部經銷商發了一份名為《關于瀘州老窖二曲酒相關情況說明》的文件，強調二曲酒經過國家酒檢中心檢驗合格，其標簽標識內容符合國家法律法規及相關標準要求，望經銷商堅定信心。除此之外，還表示會對受此影響的經銷商損失給予補償。

一方面對消費者的訴訟置之不理，不予道歉;另一方面卻對內部經銷商表示會全權負責。內外有別的雙面態度，引發了輿論廣泛質疑和議論。

根據法治周末谷尼輿情監測中心新媒體輿情數據平臺“新微邦”數據顯示，至4月13日關于瀘州老窖食用酒精的相關新聞報道約5809篇，微信文章閱讀量超過6萬。在眾多微信號中，“產經頭條”“斗酒”“酒說仁杯”等發布的文章閱讀量位居前3。

另據新媒體輿情數據平臺“新微邦”數據顯示，對瀘州老窖食用酒精關注度較高的是中國網、網易、中國經濟網、新華網等媒體。3月23日，相關媒體關注度達到最高值。

媒體傾向性分析

《北京商報》相關報道曝光了瀘州液態酒勾兌基地，指出食用酒精勾兌酒披上純糧釀造的外衣，不過是使產品利潤達到最大化的方式和手段，屬于“低質高價”。文章認為瀘州老窖不應抱有“民不舉，官不究”的僥幸心理，應該注重提升消費者體驗和產品質量。在遭遇類似事件時，也應表現出一個知名白酒品牌應有的責任和擔當。

和訊網發文《瀘州老窖深陷標簽門“純糧釀造”打馬虎眼》認為，瀘州老窖應敲響警鐘，提高精細化管理和監管力度，以維護自身的品牌形象。瀘州老窖作為知名企業，對于配料標注如此草率處理極易使消費者發生混淆，并損害到消費者的知情權。長此以往，損害的是企業的品牌度和美譽度，進而影響到消遇者的忠誠度，動搖企業根基。

《中國經營報》刊文認為，瀘州老窖標簽門事件將進一步規范國內中低端酒的標注，倒逼行業作出新的規范。目前國內對食用酒精勾兌酒的檢測處于盲區，有多種檢測方法但是沒有上升到國家標準，權威性沒有得到認可。白酒市場上以次充好的現象屢見不鮮，一些地方小酒企由于本身釀造能力有限，從市場上購買一些食用酒精或基酒來勾兌生產自己品牌的白酒，但是，在標識方面，卻標注為純糧釀造。

網友觀點分析

認為瀘州老窖是在透支品牌信譽，占33%。

@chb686：瀘州老窖系列起碼幾百個子品牌，這樣搞只會把自己搞垮。

@中藥飲片：瀘州老窖掛靠廠家太多了，一廠二廠三廠，還有什么瀘州老酒，慢慢這個牌子就把自己玩壞了。

認為處罰太輕，占28%。

@歪歪吾作瑟特納：搞了半天才退一賠三違法成本連三百塊都不到， 老百姓 卻要花那么多人力物力財力去打官司，真是笑話。

@NH012：退一賠三是對消費者的補償，但是難道工商局對這種行為就不處罰嗎?

質疑監管部門不作為，占17%。

@自_然而_然：酒精勾兌冒充純糧釀造這種事，商家裝孫子俺們能理解，質監部門裝孫子所為何來?

認為相關法規標準不完善，占15%。

@火車胎：難怪市場上魚目混珠，你國家都沒有制定標準，怪不得人家拼了命的買外國貨了。

其他，7%。

@Springs：隨便一家酒廠都一樣的，每年要賣那么多，哪能釀得到這么多，百元以下全是食用酒精加水，百元以上的是食用酒精加調味酒，還加各種香精，我們過時過節從不買瓶裝酒，都去買自釀的糧食酒。

輿情點評

瀘州老窖二曲雖不在全國范圍內銷售，但此次“標簽門”事件還是引發了不小的信任危機。此次涉事的瀘州老窖二曲酒，作為企業的重要產品，一旦出現信任問題，極易讓消費者對其品牌價值產生疑慮，進而對其中高端產品產生連帶影響。因此，“標簽門”的負面影響將是全局性的。

事件發生后，瀘州老窖官方以截然不同的兩種態度來處理內外事務。為了穩定經銷商團隊和渠道信心，對內部經銷商表現出承擔責任、賠償損失的態度;而對于消費者卻不承認錯誤，也沒有公開道歉。這種處置方式或許是寄希望于“大事化小，小事化無”，避免事態進一步擴大從而影響產品銷量，實際上卻令消費者感到心寒。作為百年老品牌，在本次輿情事件應對中，有失應有的理智與擔當。

作為國內知名酒企，在面對消費者和媒體質疑的時候，應當拿出更負責任的態度，而不應該選擇沉默。如果繼續漠視消費者的訴求，任由輿論發酵下去，很有可能會進一步損害到企業的品牌形象，對企業的長遠發展也將產生不利影響。

(作者為法治周末谷尼輿情中心分析師)