近日，金錯刀先生的文章又引發了一場爆品與定位之爭，有針鋒相對之論調，也有關公戰秦瓊之錯位，定位與爆品幾成水火不容之勢。

商業之爭，并無定式，對與錯，總在道與勢的結合。

無論如何，有爭論總是一件值得慶幸的事情。

近日看到群友推送的金錯刀先生的一篇文章：《他們花巨資做了“定位”，卻被一個“爆品”干掉!Why?》一看就是標題黨，不但標題黨，而且從題目就可以看出，要么金先生別有用心，要么就是不懂“定位”。

本來這樣極端和炒作的文章是不值得回應的，因為他們大多僅僅憑借著片言只語，望文生義來批判“定位”理論。批判沒有問題，但一定不能只顧著“批評”，沒有了“判斷”。

其實，無論是“定位”和“爆品”，都不該只有表面的兩個字。如果深入的理解“定位”，也不存在“定位”和“爆品”不相容，“定位”是“毒草”是金先生不懂“定位”最好的注腳。

有人解讀是“爆品思維”和“定位思維”的陣營問題，有人認為是互聯網和傳統營銷的認識問題，也有人說是各自代表的利益集團，以及文人相輕!

我的觀點是：如果“定位”是毒草，那么“爆品”一定死翹翹!

本文將結合金先生的之前的文章《定位是互聯網時代最大的一顆“毒草”》和前幾天的文章《他們花巨資做了“定位”，卻被一個“爆品”干掉!Why?》兩篇文章進行綜合分析，看看金先生所說的 “定位”失誤和通過“爆品”起死回生的那些經典誤讀。

第一，定位就是關注競爭，不關注用戶。

我認為，這表明金先生并不真懂定位。我說了很多次，不過還是要重復一下自己的觀點：

我非常反對將“定位”神化和絕對化，如，一個“定位”造就了加多寶一年數百億元的銷售額等，我覺得太武斷、太絕對了。但定位理論既然是一個理論，必然能夠解釋現象。有人認為“定位”就是“競爭思維”，將之與“用戶思維”對立起來加以批判，是不對的。

“定位”理論不用研究用戶嗎?不用洞察消費者嗎?當然需要了。說“定位”只是“競爭思維”是有失偏頗的，我認為他們是不懂“定位”的精髓。如果一個理論是從用戶出發，同時又有競爭戰略的考量，不是更好嗎?按照金先生的觀點，“定位”是“競爭思維”，那么，互聯網思維中的“用戶思維”豈不是忽略了競爭，忽略競爭的“用戶思維”的結局是什么?就是戰略的迷失!建議他去看看大前研一《巨人的觀點》一書。

競爭思維也好，用戶思維也罷，都是無法忽略的，萬不可割裂和絕對化。其實，營銷的4P也不僅僅是從企業角度闡釋問題，也是基于戰略和用戶的角度，只是很多人不懂營銷，只會嘩眾取寵、搞旁門左道而已。

也許，鄧德隆不懂互聯網和移動互聯(維護定位，可能還要裝一下不懂)，但金錯刀先生就是真不懂“定位”和營銷(金錯刀先生真的沒裝)。

第二，他說“定位”理論是“二元法則”，要么是道聽途說，要么是捕風捉影。

這是相對的，“二元法則”是根據實踐和企業的市場表現總結的，不是理論。“定位”核心的觀點之一，用最直白的表述是：要么做第一，要么做唯一!金錯刀先生的互聯網的理論——“贏家通吃”不正是如此嗎?

你們還會以為筆者是定位的鼓吹者和擁躉呢!真不是!

第三，他說“定位”是想辦法“成為第一”，互聯網是“做爆品”!

金先生真會偷換概念。品牌定位要“成為第一”，跟產品“做爆品”很沖突嗎?難道傳統營銷里面的拳頭產品、大單品你根本沒有聽過?而且“爆品”這種概念遠遠不及大單品有價值和有持續性。

他說的怎么“打造爆品”，還不就是找需求點、痛點、引爆傳播……前面已經說了很多很多，而且最關鍵的是：小米模式不是“去中心化”，而是利用了微博和論壇等前期紅利，也是一種“中心化”效應。

第四，為什么還要去發明“輪子”?

可能鄧德隆先生最大的錯誤就是沒給金先生說清楚“定位”，反而讓他誤解了、誤讀了定位。當然，鄧先生更沒說清楚企業的發展模式和品牌發展模式。我也不想跟金先生說到底企業有幾種發展戰略和品牌發展模式以及各自要怎么做。因為，一般人我還不告訴他。不為別的，多年的從業經驗，要學習，也是要收費的，呵呵。

“定位”理論沒說只能做一樣事情、一款產品，是先做一個品牌。至于下一步怎么發展，可以發展成“大樹”、“雨傘”，也可以是“生態系統”，可以啟用不同的品牌去運作，小米當然可以做其他的，但現在的問題是，低端化的小米品牌很難做高端產品和延伸到其他品類。

第五，產品和心智;認知和事實。

前者就是產品和品牌的問題。不是產品不重要，而是基于產品之上，在找到痛點之后，還需要找到癢點，這是品牌的塑造，不是脫離產品，而是給產品賦予靈魂。至于認知和事實，不是不要事實，而是要順應、洞察事實，如果去教育消費者和改變客戶的認知是很難的。通過廣告去改變客戶的認知，恰恰不是“定位”所倡導的做法，這又是金先生扣在定位頭上的!

金先生認為，定位的核心是改變認知，完全錯誤的;爆品的核心是體驗，但小米手機現在怎么樣?產品低端化，爆品策略改變不了下滑的窘境，因為品牌出了問題，小米就是低端手機的代名詞，再有什么爆品也枉然。就是這么殘酷的現實。

第六，信任狀和價值錨。

金先生又說，定位的本質是信任狀，太多本質了，搞得我都不知道什么是本質了，呵呵。他認為，定位就是搞營銷和廣告整出來的，那我要問：小米靠什么成功?表面是口碑、體驗，實際上就是靠營銷做起來的，只是用互聯網的方式而已，所以從這個角度來說，鄧德隆說的是對的。

不是投名狀，不是信任狀，而是提供給顧客差異化的價值。

所謂價值錨，就是定位的思想變種，只是縮小到了用戶痛點、產品賣點、市場引爆的低緯度層面去了，越做越回去，回到原始森林了。

第七，爆品思維的弊端。

爆品思維就是在做一個產品規劃和上市方案而已。其實，我不想去批這個“產品規劃和上市方案”。但就像群友說的，就是一錘子買賣，賣完拉倒。至于這個產品以后怎樣，才不去管，又推出一個產品嘛。企業每年推新品就夠了，還管什么戰略、品牌，這才是爆品思維的弊端。

爆品不是戰略，是企業的戰術，定位也不是唯一的致勝因素，但確成為品牌戰略的一環。爆品不能承擔支撐企業整體發展的重任，金先生的爆品，簡單地說，就是賣點和噱頭，如：“充電5分鐘，通話兩小時”，�；Ｐ“走�可以。

最后，簡單點評一下金先生列舉的幾個案例。

諾基亞和OPPO等：諾基亞是被蘋果干掉的嗎?不是!是諾基亞自身的戰略失誤。三星、華為在崛起，蘋果和小米也面臨巨大的危機，蘋果還不算是做爆品的典型，小米呢，爆品成果也嚴重下滑了。華為是怎么極致和爆款的，我也似乎不懂?OPPO和VIVO都趕超上來了，是爆品取勝，還是賣點和噱頭取勝?不知道金先生怎么解釋!

凡客：凡客是回歸了“極致”，做一件爆款襯衣，這是雷布斯的主意，但我告訴你，這么做襯衣，離完蛋也不遠了。很簡單，一件襯衣要穿多久?幾年?

西貝：所有的戰略失誤都是不堅持的結果，再怎么定位和爆款，也無濟于事，還得再改!

最后的最后，在傳統理論還有效、新理論還未建立之前，筆者呼吁大家不要再制造混亂�；ヂ摼W和移動互聯是時代的趨勢。過程還有很長，但互聯網思維還不是一部完整的理論，還有很多方面需要時間檢驗。

什么是理論?就是能解釋一切的方法論。

互聯網理論離此還很遠，實際上，很多東西在這個變化的過程中就消亡了，比如，金先生之前所倡導的所謂“微創新”互聯網新理論!

未來的大趨勢是融合，我不同意金先生對定位的認識和誤讀。

這不是什么戰斗檄文，但如果大家(包括金先生)對此有不同意見和看法，歡迎隨時“補刀”。

也算代鄧德隆先生給金錯刀先生補一補“定位”和營銷的常識。